Президент России Владимир Путин на церемонии подписания Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в Екатерининском зале Кремля.Фото: ИТАР-ТАСС

Прошлое и будущее Крыма не оставили равнодушными никого: ни простых обывателей, ни президентов — бывших и действующих…

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), на прошлой неделе рейтинг Владимира Путина достиг отметки 75,7% — это на 11,4% выше, чем показатели месячной давности, и на 15,1% — чем рейтинг начала года. При этом в январе—феврале число одобряющих действия президента прирастало со скоростью примерно 4 процентных пункта в месяц (в январе 2014-го рейтинг находился на отметке 60,6%, в феврале — 64,3%), но уже в марте темпы роста увеличились. Теперь 4-процентный рост фиксируется каждую неделю: 1—2 марта (после решения Совета Федерации наделить президента правом использовать вооруженные силы РФ на территории Украины) — 67,8%, 8—9 марта (после принятия крымским парламентом решения о проведении референдума о присоединении к России) — 71,6%, 15—16 марта (накануне и в день плебисцита) — уже упомянутые 75,7%.

Теперь следует ждать продолжения. Ведь всю прошлую неделю иначе как «крымской» не назовешь. 16-го в ходе референдума 97,47% принявших в нем участие жителей полуострова высказались за вхождение в состав РФ; 18-го Путин выступил с посланием Федеральному собранию, в котором поддержал выбор крымчан; к вечеру 21-го российский парламент урегулировал все связанные с присоединением юридические вопросы. В итоге к концу недели в России появились два новых субъекта Федерации – Республика Крым и город федерального подчинения Севастополь. По данным ВЦИОМ и фонда «Общественное мнение», такое развитие событий поддерживает 91% граждан. И это дает основания предположить, что на фоне этих судьбоносных решений рейтинг Путина вновь скакнет — если не до 90, то как минимум до 80—85%.

Между тем на фоне актуальных политических решений все больший интерес вызывают решения относительно недалекого прошлого. В частности, трехсторонние соглашения о ликвидации СССР, подписанные в Беловежской Пуще тогдашними лидерами России, Украины и Белоруссии — Борисом Ельциным, Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем. Главный вопрос: имел ли Ельцин возможность добиться возвращения Крыма еще тогда, в декабре 1991-го?

Легенд на эту тему существует множество. Согласно одной из версий, авторство которой долгие годы принадлежало первому президенту Украины, Ельцин просто не вспомнил про Крым. Якобы, если б Россия заявила свои права на полуостров, Кравчук ради признания Москвой независимости Украины готов был отдать Крым не задумываясь. Но Ельцину важнее было решить вопрос о судьбе СССР (читай — устранить с политической сцены Михаила Горбачева), и поэтому детали бракоразводного процесса первого президента РФ не интересовали. Бывший глава Крыма Леонид Грач, который долгие годы — еще с советских времен — дружил с Ельциным, передавал слова президента РФ, сказанные им много позже. «Если бы я взял карту, провел карандашом линию от Харькова до Одессы и сказал: это мое, он бы (Кравчук. — «Профиль») согласился», — якобы говорил Ельцин, не уточняя, впрочем, почему он так и не провел карандашом указанную линию. По другой, не менее апокрифической версии, Кравчук сам поднял вопрос о Крыме, спросив у Ельцина его мнение, и тот якобы ответил: «Да забирай».

Сам Кравчук в последнее время начал путаться в показаниях: долгие годы он рассказывал о том, что Ельцин, к неописуемой радости представителей Украины, во время подписания Беловежских соглашений про Крым «просто забыл». Однако в интервью «Комсомольской правде» на минувшей неделе экс-президент озвучил новую версию событий. Из нее следует, что Ельцин про Крым помнил, но хитрый Кравчук простодушного и неискушенного на тот момент в дипломатии президента РФ просто обхитрил.

«Когда мы рассматривали соглашение об образовании СНГ, встал вопрос о ядерном оружии и о Крыме. Ельцин начал рассуждать: «Ну вот Крым, 1954 год. Хрущев подарил Украине». Может, говорит, надо восстановить как бы справедливость и порядок? – передал слова президента РФ Кравчук. — Я ответил, что никакого подарка не было. Наоборот, Украина взяла на себя огромную обузу. Украина помогла восстановить хозяйство Крыма, сделав из него базу отдыха. А Ельцину я сказал: давайте мы вопрос о передаче Крыма сейчас рассматривать не будем». По словам Кравчука, «мы просто договорились, что создадим СНГ, начнем жить — и тогда будем рассматривать границы, все по закону, в соответствии с международными нормами. Ельцин согласился…» Разумеется, потом никто — вплоть до Путина — к теме Крыма не возвращался…

Между тем сам Путин свою позицию по поводу поведения российской делегации на переговорах в Беловежской Пуще и, шире, роли России в крушении СССР долгое время не озвучивал. На прошлой неделе, выступая перед Федеральным собранием, президент, пожалуй, впервые за почти четырнадцать лет, прошедших после прихода к власти, позволил себе весьма нелицеприятную оценку роли своего предшественника в распаде Союза. Фактически Путин затронул тему персональной ответственности тогдашнего политического руководства страны за «крупнейшую геополитическую катастрофу XX века».

«Надо откровенно признать, что и сама Россия, запустив парад суверенитетов, способствовала развалу Советского Союза, а при оформлении распада СССР забыли и про Крым, и про главную базу Черноморского флота — Севастополь. Миллионы русских легли спать в одной стране, а проснулись за границей, в одночасье оказались национальными меньшинствами в бывших союзных республиках, а русский народ стал одним из самых больших, если не сказать — самым большим разделенным народом в мире», — заявил президент.

Впрочем, не все с такой оценкой согласны. Иного мнения придерживается, например, бывший госсекретарь России Геннадий Бурбулис, принимавший непосредственное участие в подготовке Беловежских соглашений. «Я думаю, что Владимир Путин не до конца понимает, что происходило с нашей страной и с нашей родиной в 1991 году», — сказал Бурбулис в интервью телеканалу «Дождь».

«Речь шла о ситуации, когда надо было находить решение, позволяющее уберечь и удержать всех от передела советского наследства и в том числе непредсказуемой формы гражданской войны, — утверждает бывший госсекретарь. — Может показаться, что мы в Беловежской Пуще имели какой-то выбор, что у нас была одна возможность, вторая, третья, четвертая и надо было в согласованной форме найти самое оптимальное. Ничего подобного». При этом он признается: «Мы понимали, что если мы возвращаемся из Беловежской Пущи ни с чем, то мы несем ответственность за этот непредсказуемый развал с угрозой насильственного передела советского наследства».

В этом контексте, дает понять Бурбулис, у России не было шансов добиться у Киева добровольного отказа от Крыма. Тем не менее Ельцин все-таки озвучил проблему. Однако, по словам Бурбулиса, «Кравчук сказал: «Такой проблемы нет. Мы имеем сегодня суверенную Украину в границах, которые мы имеем». «А Борис Николаевич быстро отыграл, согласился?» — задал невинный вопрос журналист «Дождя». «Да, — не моргнув глазом подтвердил бывший госсекретарь. — И я всячески его в этом поддерживал».

«Потому что мы не могли уехать ни с чем», — повторил свою мысль Бурбулис, дав понять, что ни о чем не жалеет.

Источник: http://www.profile.ru/archive/item/80378
Дата публикации на источнике: 24.03.2014
Автор: Владимир Рудаков

Крымские предприниматели опасаются, что в связи с разрывом экономических связей с Украиной из-за вхождения республики в состав России местный бизнес ждут тяжелые времена. Украинский рынок играл значительную роль в большинстве отраслей экономики — туризме, виноделии, сельском хозяйстве, пищевой и ремесленной промышленности, а также в строительстве, рассказали «Известиям» местные бизнесмены. По их мнению, Россия должна взять взять на себя реализацию крымских товаров и услуг.

— С украинской стороны на нас обида — очевидно, что к нам из оттуда никто не приедет. Нам нужно быстро переориентироваться на российский рынок, и нас очень беспокоит сейчас, сколько людей к нам приедет, — сказала «Известиям» глава Ассоциации малых отелей Крыма Валентина Марнопольская.

По словам главы производителя винной и шампанской продукции компании «Эссе» Руслана Класова, он и его коллеги по отрасли также опасаются последствий удара от потери украинского рынка, где крымскую продукцию всегда ценили. Россияне же, по словам Класова, менее патриотично настроены к своей продукции и зачастую выбирают зарубежную.

— Мы в Россию и раньше поставляли, но это меньшая часть. Сейчас же рынок Украины мы потеряем, а войти в российские торговые сети будет непросто и займет много времени.

Тот же вопрос беспокоит главу Ремесленной палаты Крыма Наталью Городецкую — чтобы отрасль не разрушилась, она предлагает двигать на российский рынок проект «Покупай крымское».

Представляющие городской совет Севастополя Юрий Мищенко и Илья Журавлев сказали «Известиям», что большое внимание и поддержка требуются строительному бизнесу и предпринимателям, работающим в сфере ЖКХ.

— Также как можно скорее нужны консультации по российским правилам тендеров и закупок. Это наиважнейшие вопросы. Нужно как можно скорее понять, как это работает в России, чтобы здесь всё не встало, так как на территории Крыма заблокированы все реестры, — беспокоится Журавлев.

Мэр Севастополя Алексей Чалый подтвердил «Известиям»: эти и другие проблемы могут резко обостриться в ближайший месяц, поскольку малый и средний бизнес был нацелен на торговлю с Украиной.

— Всё это может ударить по Крыму и Севастополю, поэтому мы должны как можно скорее сейчас все эти угрозы парировать. Нужно как следует подготовиться, — сказал Чалый.

В прошлом году в Крыму отдыхали 3,5 млн украинцев и только 2,5 млн россиян, поэтому риски для курортного сезона действительно существуют, сказал «Известиям» первый вице-премьер Крыма Рустам Темиргалиев.

Однако и эта проблема, и вопрос сбыта продукции крымских предприятий будут решены, гарантирует он.

— В ближайшее время мы подпишем с российскими предприятиями бюджетными организациями соглашение, по которому они будут выкупать для своих сотрудников путевки в наши здравницы с 1 мая по 1 октября. Благодаря этому у нас есть уверенность, что потерь туристов не будет, — сказал Темиргалиев.

Кроме того, он уверен, что крымские товары смогут выйти на российский рынок, что позволит не только компенсировать потери, но и повысить обороты продаж.

Член Генсовета «Деловой России» (21 марта объявила об открытии отделения в Крыму. — «Известия») Сергей Габестро заявил, что рабочая группа движения вместе с крымскими властями уже начала систематизировать все предложения местных предпринимателей, чтобы донести ее до руководства региона и страны.

В частности, он предлагает отменить на время для Крыма действие закона об обязательных госзакупках (ФЗ 44) и закона о конкуренции (ФЗ 135), поскольку они оказывают самое сильное давление именно на малый и средний бизнес.

Сопредседатель «Деловой России» Андрей Назаров заявил «Известиям», что организация настаивает на предоставлении максимальных преференций для Крыма на время перехода из украинской в российскую юрисдикцию.

— Постараемся сделать всё возможное, чтобы крымские предприниматели не почувствовали никакого ухудшения и даже, наоборот, получили дополнительные преференции от вступления в Россию, — сказал Назаров.

Источник:http://izvestia.ru/news/567981
Дата публикации на источнике: 24.03.2014
Автор: Пётр Козлов (Симферополь)

21–22 марта наблюдательные полеты украинских военнослужащих вдоль юго-западных границ РФ продемонстрировали отсутствие там концентрации российских войск, чего опасались в Киеве. Хотя подобные факты для руководства Вооруженных сил Украины (ВСУ), как и для США и стран НАТО, видимо, не стали новостью – существуют и другие способы ведения разведки. И ими, конечно же, владеют как в Североатлантическом альянсе, так и в украинском Генштабе.

Понятно, что после добровольного вступления Крыма в состав России дальнейшая военная эскалация в юго-западном регионе Украины невыгодна Москве. Президент Владимир Путин, подписывая документ о принятии Крыма в состав РФ, заявил, что у России нет планов военного вторжения в Украину. Почему же Украина по-прежнему боится РФ и провела на минувшей неделе масштабную мобилизацию, сконцентрировав войска на границе со своим славянским соседом?

Во-первых, нынешние власти в Киеве опасаются гражданской войны. Масштабная передислокация войск ВСУ в южном и юго-восточном направлении на самом деле связана, похоже, не столько с опасениями внешней агрессии, сколько с боязнью нынешнего руководства Украины дальнейшей дестабилизации ситуации в русскоязычных регионах. Ужесточение Киевом пропускного режима на российско-украинской границе, а также намерение определенных политических сил в стране ввести с Россией визовый режим свидетельствуют о том, что ставленники майдана опасаются всех россиян, готовых поддержать соотечественников.

Среди экспертов муссируется вопрос о возможности вооруженного восстания в данном регионе. Он не снимается с повестки дня, видимо, еще и потому, что действующий президент Виктор Янукович на последней пресс-конференции в Ростове-на-Дону пригрозил своим скорым возвращением в Киев. И, похоже, не случайно на антимайдановских митингах в Донецке в субботу и воскресенье появились обращения к нему с требованием навести порядок в стране.

В местных СМИ появилась информация о том, что определенные группировки на юге и востоке Украины переманивают на свою сторону милицию и армию. Есть факты, свидетельствующие о стремлении этих групп овладеть ими оружием для отпора боевикам майдана и «Правого сектора». Вряд ли в регионе возможна широкомасштабная гражданская война. Но армия и МВД по-прежнему недееспособны, Национальная гвардия только создается. Почти 20-тысячная группировка украинских войск в Крыму оказалась в окружении сил самообороны. Многие военные перешли на сторону России.  Менее 10% от численности всех военнослужащих ВСУ, дислоцированных в Крыму, после его перехода в состав РФ решились возвратиться в Киев. Остальные же связали свою судьбу с Россией.

Во-вторых, при всем непростом раскладе отношений между Москвой и Киевом нельзя полностью исключать каких-либо силовых действий со стороны России вне ее пределов. Нынешняя киевская власть очень слаба. И, видимо, этим объясняется призыв лидера партии «УДАР» Виталия Кличко к ООН и ОБСЕ срочно ввести на территорию Крыма наблюдателей и миротворцев. Если начнутся неуправляемые процессы на юго-востоке, вполне вероятно, лидеры майдана попросят такой миротворческой помощи и для всей страны.

Вряд ли Россия будет долго терпеть полную блокаду со стороны Украины своей военной группировки в Приднестровье. В то время как несколько месяцев назад Москва начала активные контакты с руководством Крыма, на аналогичные отношения пытались выйти и власти непризнанной Приднестровской Молдавской Республики (ПМР). Пока вопрос о судьбе ПМР в Кремле заморожен. При этом до сих пор нет ясности, как в дальнейшем Москва намерена снабжать наших миротворцев в ПМР. Но такая ситуация долго продолжаться не может.

В-третьих, озабоченность Киева возможностью силовых акций со стороны России объясняется и тем, что украинские власти понимают, что, присоединив полуостров, РФ не достигла всех своих стратегических целей, которые ставила. Крым де-факто почти отрезан от носителей электроэнергии и водоснабжения. Считая по-прежнему его своим, нынешние киевские власти пока водо-энергетическую блокаду не включают. Но возможность подобных действий нельзя отвергать. Очевидно, с этих позиций крымские власти приветствуют любые акции своих приграничных соседей по присоединению своих территорий к Крыму, а значит, к возможному вхождению их в состав России. Насколько этот процесс зайдет далеко – неизвестно. Однако де-факто после объявления Крыма субъектом РФ сепаратистские настроения в приграничных с ним регионах усилились.

Вчера стало известно, что на российско-украинской границе в Херсонской области решением сельсовета жители местного села Стрелковое (это на косе Арабатская стрелка) вошли в состав Крыма, а значит, России. Реакция Москвы на такие действия пока неизвестна, официальный Киев, естественно, возмущен. За данный населенный пункт неделю назад конфликтовали ВСУ и силы самообороны Крыма. Причина проста – на территории села есть месторождение природного газа и источник термальных вод. Месторождение дает 130 тыс. куб. м газа в сутки. Украинский МИД делал РФ соответствующее заявление. Но блокпост сил самообороны Крыма по-прежнему находится на территории села Стрелковое.

Вблизи Турецкого вала на Крымском перешейке также уже возникли приграничные проблемы и недовольство местных жителей украинскими властями. Сепаратистские настроения здесь обусловлены тем, что жители сел Ставки, Красный Чабан, Каирка, Макаровка Херсонской области на протяжении десятков лет работали на расположенном недалеко, но уже в Крыму, химическом комбинате «Титан». Теперь стратегический промышленный объект для них находится за границей. Проезд местных жителей на работу ввиду оборудования блокпостов и КПП затруднен. А в минувшую субботу граница на какое-то время и вовсе была закрыта.

Пример Крыма стал заразительным для многих русскоязычных регионов Украины. Протестное настроение против власти майдана растет. Стремление упомянутых регионов к большей самостоятельности, федерализации и связям с соотечественниками совпадает с целями Москвы в Крыму – иметь доброжелательную буферную зону, которую и будут, видимо, пытаться создавать регионы юга и востока Украины. Хочется надеяться, что военный фактор в этих процессах не будет доминирующим.

Источник: http://www.ng.ru/cis/2014-03-24/3_kartblansh.html
Дата публикации на источнике: 24.03.2014
Автор: Владимир Мухин

Владимир Путин поручил правительству до конца недели создать в Крыму органы федеральной власти. Формирование крымской вертикали началось в пятницу с назначения полномочным представителем президента в Крыму Олега Белавенцева. С начала 2000-х годов он работал с министром обороны Сергеем Шойгу. Теперь он будет курировать воссоздание в Крыму базы подводных лодок, которую ранее планировалось разместить в Новороссийске, уверен источник РБК в Минобороны.

Белавенцев — гендиректор ОАО «Славянка», входящего в структуру «Оборонсервиса». Этот пост он занял в декабре 2012 года, после того как его предшественник Александр Елькин был задержан по обвинению в хищении 52 млн руб. В 2012 году, в период, когда Подмосковьем руководил нынешний глава Минобороны Сергей Шойгу, Белавенцев возглавлял управление делами губернатора и правительства Московской области. Ранее занимал пост генерального директора ФГБУ «Агентство «Эмерком», принадлежащего МЧС, которое до 2012 года возглавлял Шойгу.

Источник РБК в Минобороны рассказал, что до первой чиновничьей должности в руководстве «Росвооружения» (1998—1999 годы) Белавенцев много лет прослужил на Военно-морском флоте СССР, а затем и России. Последнее его звание — вице-адмирал. По словам офицера, выбор его кандидатуры может быть связан с тем, что Белавенцев имеет опыт и военного, и административного руководства. «Крым из-за особого положения сейчас в первую очередь должен будет уделить много внимания и выделить много средств на безопасность. По нашим данным, в частности, как бывший моряк Белавенцев будет курировать воссоздание в Крыму соединения подлодок», — отметил источник.

Военный пояснил, что новые лодки, которые скоро начнут поступать на Черноморский флот, войдут во вновь созданную бригаду. «Но базироваться она из-за присоединения Крыма будет не в Новороссийске, как планировалось, а в своем историческом месте — Севастополе. При этом подлодки разместят не в Балаклаве, где они швартовались в советские времена, а в южной бухте города», — отметил собеседник РБК. Источник РБК на Черноморском флоте сообщил, что также слышал о плане разместить бригаду российских подлодок в Севастополе.

Источник: http://rbcdaily.ru/society/562949990932885
Дата публикации на источнике: 24.03.2014
Автор: Иван Петров, Мария Макутина

Решение о присоединении Крыма к России получило поддержку значительного большинства граждан, но есть немало и тех, кто категорически с ним не согласен. «Профиль» выслушал обе стороны

Крупнейшим политическим событием минувшей недели, да и вообще последнего времени стало, без сомнения, подписание президентом России, руководством Крыма и мэром города Севастополя договора о вхождении Республики Крым и Севастополя в состав России. Крым и Севастополь считаются принятыми в состав РФ с 18 марта — даты подписания договора. Чем руководствовалась российская власть, решаясь на присоединение Крыма? Правильно ли она поступила? Как это отразится на отношениях России со странами Запада, и как это аукнется простым россиянам? По всем этим вопросам в обществе и в экспертных кругах идут жаркие споры. Ведущий научный сотрудник Московского центра Карнеги Лилия Шевцова и председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов придерживаются на этот счет диаметрально противоположных взглядов. Именно поэтому мы решили дать слово обоим экспертам.

Лилия Шевцова, ведущий научный сотрудник Московского центра Карнеги

ПРОФИЛЬ: Правильно ли, на ваш взгляд, поступила Россия, включив в свой состав Крым?

Шевцова: Смотря о какой России идет речь. Решение об аннексии Крыма, которую вы так вежливо назвали «включением в свой состав», принял Кремль. Да, в этом вопросе его поддержала значительная часть общества. Но, во-первых, поддержала после массированной промывки мозгов, а во-вторых, в силу незнания неизбежных издержек этого шага. Однако есть в России и меньшинство, которое эту аннексию не поддерживает. И это меньшинство выходило на улицы протестовать против вмешательства в украинские дела. Присоединение Крыма к российскому государству вписывается в новую доктрину Путина, которая делает акцент на выживании самодержавия через превращение России в альтернативу Западу. Однако вскоре начнут сказываться последствия этого события. Вот только некоторые из них: международная изоляция России, возврат страны к мобилизационной экономике и ее превращение в осажденную крепость, сокращение расходов на социальные нужды. Все это уже не за горами. Тогда придет отрезвление, и люди начнут пересматривать свое понимание «правильности» произошедшего.

ПРОФИЛЬ: Согласны ли вы с мнением, что это решение открывает новую эпоху в международных отношениях и в отношениях России и Запада? Чем эта эпоха будет отличаться от предыдущей?

Шевцова: Март 2014-го — это завершение целого этапа в мировом развитии, который начался после окончания холодной войны и распада СССР. В это время была надежда на то, что Россия становится партнером Запада и что нет цивилизационной альтернативы либеральной демократии. Важнейшим элементом этого этапа было табу на изменение границ в Европе и постсоветском пространстве. Сегодня все это рухнуло. Рухнули и другие табу. В итоге основные действующие лица, участвующие в обсуждении украинского вопроса, уже не могут договориться о том, как они понимают ключевые политические регуляторы — легитимность и законность. Они не могут договориться, чему нужно отдать сейчас приоритет — принципу территориальной целостности либо праву наций на самоопределение. Рушится система международных договоров.

ПРОФИЛЬ: Почему Россия так поступила? Вас убеждают аргументы, которые привел на этот счет Владимир Путин?

Шевцова: Меня, как и многих других, аргументация российской власти не только не убеждает, но и оскорбляет. Речь идет об аргументах, которые сотканы из лжи и полуправды. «Неонацисты, русофобы и антисемиты», совершившие переворот в Украине. Но я часто бываю в Украине и не видела там ни одного представителя указанных групп. Вместе с тем я их видела во множестве в российских городах. «Легитимной власти в Украине нет». Но по какому праву Кремль оценивает легитимность украинской власти? Ведь это право самих украинцев. «Заявления о вступлении Украины в НАТО». Да никто из украинских лидеров об этом не говорит, да и НАТО не собирается Украину принимать в свои ряды. «Мы — один народ». Но большая часть украинцев поддерживает независимость своего государства и не считает себя «одним народом» с россиянами. Впрочем, Кремль явно не надеется, что его аргументы будут восприняты в мире. Эти доводы рассчитаны на российскую аудиторию. Но знаете, чем это может обернуться? Неправовым отношением людей к самой власти, которая рано или поздно им надоест… Ведь немалая часть общества не готова жить в осажденной крепости. И часть правящего класса тоже. Вопрос в том, насколько уход в прошлое станет для этих людей толчком к консолидации вокруг альтернативы.

ПРОФИЛЬ: Получает ли Москва какие-либо выгоды от этого решения?

Шевцова: Если Кремль пошел на разрушение миропорядка, значит, это укладывается в логику мышления российской власти. Видимо, Кремль уже не может действовать в прежнем формате. Давайте скажем прямо: Россию подтолкнули к конфронтации со всем развитым миром. Видимо, издержки этого сценария в понимании власти меньше тех издержек, которые возникли бы, если б власть не начала антиукраинскую истерию и не стала таким образом отвлекать население от внутренних проблем — от падения уровня жизни, коррупции и криминала…

ПРОФИЛЬ: Возможен ли теперь сценарий, о котором говорил Путин, — что НАТО окажется на Украине? Или это исключено?

Шевцова: Этот сценарий является плодом фантазии. Запад не готов и не собирается идти на военную конфронтацию с Россией, а именно этим чревато членство Украины в НАТО.

ПРОФИЛЬ: Как вы поняли слова Путина о том, что Москва не будет стремиться присоединить к себе Восточную Украину? Что, это не произойдет ни при каких условиях?

Шевцова: Если Кремль готов выбрасывать в корзину международные договоры, нарушать собственное законодательство, какую цену имеет риторика лидера? Хотя я полагаю, что Кремлю вовсе не нужно идти на столь шокирующий мир сценарий.

ПРОФИЛЬ: Сохраняется ли, по вашему мнению, вероятность перерастания политического противостояния в военное?

Шевцова: В ситуации, когда разрушается система международных договоров и исчезает уверенность в том, что существуют «красные линии», которые нельзя переходить, нет возможности для ответственного предвидения. Можно лишь надеяться на здравомыслие главных действующих лиц международной политики. Но даже при их здравомыслии отсутствие правил игры вводит нас в новую историю, когда безумие может начаться уже в результате случайностей и непредвиденных обстоятельств и эти случайности некому будет погасить. Хотя бы и потому, что нет оснований для взаимного доверия…

ПРОФИЛЬ: Пойдет ли Киев и Запад на федерализацию Украины? И может ли в этом состоять компромисс по Украине между Россией и Западом?

Шевцова: Давайте запомним в данном случае одно: «федерализация» — это требование Кремля в отношении Украины, которое поддерживает и пророссийское лобби в самой Украине. Оно означает стремление ослабить  украинский центр и дать стране конфедеративное устройство, которое позволит отдельным регионам оттолкнуться от Украины. Это путь к подрыву украинского государства. Непонятно, по какому праву Россия требует изменить конституционное устройство Украины. Потому что мы «один народ»? Но тогда и украинцы могут потребовать изменить российскую Конституцию! А что касается Запада, то вряд ли он пойдет на эту игру… На чем может быть основан компромисс между Западом и Россией по Украине? Российская власть хотела бы вернуться к временам, когда большие государства решали судьбу малых. Думаю, что даже при желании некоторых западных лидеров решить судьбу Украины за спиной Киева этот фокус уже не пройдет. Выйдет очередной Майдан… Возможно, и в западных столицах тоже.

ПРОФИЛЬ: Как, по-вашему, будет развиваться ситуация внутри России?

Шевцова: Есть логика развития персоналистских систем, когда они начинают прибегать к ужесточению внутри и агрессивности вовне. Есть все основания верить классикам, наблюдавшим этот процесс в мировом масштабе, — в частности, Арнольду Тойнби. Они доказали, что эти тенденции означают неспособность власти отвечать на вызовы и свидетельствуют о деградации системы и начале агонии власти. Правда, этот процесс может продолжаться порой очень долго. Тем более что в российском случае среди факторов выживания самодержавия есть такой фактор, как державность и готовность народа спасать «братские народы» за пределами России. Что ж: порой упадок может сопровождаться демонстрацией мускулов…

Федор Лукьянов, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике

ПРОФИЛЬ: Чем руководствовалась Россия, принимая в свой состав Крым, и как можно оценить такое решение?

Лукьянов: Во-первых, учитывалась ситуация, которая дала возможность для принятия такого решения. На Украине произошло фактическое разрушение украинской государственности в том виде, в каком она существовала после 1991 года. В России же все эти двадцать с лишним лет после распада СССР было широко распространено мнение, что принадлежность Крыма Украине — это некая историческая случайность или даже несправедливость. С учетом этих представлений трудно было не воспользоваться сложившейся ситуацией. Во-вторых, важно иметь в виду временные рамки, скорость принятия данного решения. Я думаю, если бы процесс затянулся, политических рисков было бы гораздо больше: началась бы реальная борьба с участием украинских и даже международных сил за полуостров. В целом же, мне кажется, у российских руководителей сформировалось представление, что Украина неспособна справиться со своими проблемами сама, а попытки сохранить ее целостность извне не дают ничего, кроме временного результата. Кризис постоянно воспроизводится, при этом каждый новый виток опаснее предыдущего — соответственно, в Москве пришли к выводу, что чем дольше тянуть с решением данной проблемы, тем хуже будут последствия… Если учитывать все эти обстоятельства, получается, что Москва приняла решение вполне логичное и рациональное.

ПРОФИЛЬ: Часто можно услышать мнение, что это решение открывает новую эпоху в международных отношениях и в отношениях России и Запада. Чем эта эпоха будет отличаться от предыдущей?

Лукьянов: Главное отличие прежней эпохи в том, что до этого всегда, даже в самых кризисных ситуациях, Москва оставляла пространство для минимизации и сокращения ущерба. Она всегда старалась, чтобы ее решения в наименьшей степени влияли на общие отношения с Америкой и Европой. Крымская ситуация создала прецедент, когда никакого пространства для компромиссов Россия не оставила. Просто было принято решение, что мы будем совершать определенные действия в Крыму, потому что считаем это нужным, а возможные издержки нас не остановят. В этом смысле решение России — это заявка на то, что она претендует на роль совершенно самостоятельной силы, которая действует, исходя из собственного понимания своих интересов, и не обращает внимания на возможные осложнения в отношениях с другими государствами. Это совершенно иная модель поведения.

ПРОФИЛЬ: К чему может привести такая политика? Некоторые считают — к внешней изоляции и закручиванию гаек внутри страны…

Лукьянов: Да, мы имеем дело с ситуацией, когда мы можем очень сильно испортить отношения с Западом. И хотя Европа очень не хочет применять реальные санкции, при определенных обстоятельствах она может оказаться вынужденной на них пойти. Но изоляция России мне кажется невозможной, потому что изоляция предполагает всесторонний бойкот. А на это страны Запада не пойдут. Да и технически изолировать такую большую страну непросто — это же не Мьянма, не Северная Корея и даже не Иран. Поэтому я думаю, что изоляции не последует, хотя возможен вариант переформатирования внешних связей России и появления большего уклона на Восток. Что касается внутриполитической ситуации, я думаю, что закручивание гаек вполне возможно. Мы можем действительно попасть в несколько иную идейную атмосферу: мир будет более черно-белым, и деление на «своих» и «чужих» станет гораздо ощутимее. Может быть предпринята попытка построения более авторитарной (можно назвать ее мобилизационной) системы.

ПРОФИЛЬ: Получает ли Москва какие-либо выгоды от этого решения?

Лукьянов: Разумеется. Во-первых, это возникшее чувство национальной гордости, патриотический подъем. Это есть, и не признавать этого обстоятельства — значит не замечать очевидного. Кроме того, мы получаем окончательное решение проблемы Черноморского флота, судьба которого все двадцать лет зависела от конъюнктурных решений Киева. В экономическом плане присоединение Крыма, на мой взгляд, на какое-то время создаст проблемы. Но это время рано или поздно пройдет. В конце концов, Крым — это не Богом забытое место, и я уверен, что Россия в скором времени сможет успешно реализовывать там свои проекты.

ПРОФИЛЬ: А какие проблемы от этого решения получает Москва?

Лукьянов: В первую очередь Москва получает финансовые проблемы, поскольку сама интеграция Крыма в Россию потребует существенных средств. Во-вторых, Россия получает потенциальную проблему с местным населением — я имею в виду прежде всего крымских татар. В-третьих, она сталкивается с хронической, длительной и пока непонятно как решаемой проблемой, связанной с новым качеством отношений с Киевом. Я думаю, что на Украине отношение к России сильно изменилось даже среди тех, кто не симпатизирует нынешней киевской власти. Нарушение суверенитета, которым украинцы считают воссоединение Крыма с Россией, вряд ли вызвало у них массу теплых чувств. Наконец, мы получаем проблему в отношениях с Западом. Масштаб ее пока неясен, но последствия могут быть довольно серьезными. Если же ситуация будет усугубляться и перерастет в острый конфликт, тогда издержки будут еще больше, причем для обеих сторон, но для России в особенности. Отдельный риск — вынужденное сближение с Китаем вплоть до попадания в излишнюю зависимость от него…

ПРОФИЛЬ: Возможен ли теперь сценарий, о котором говорил Путин, — что НАТО окажется на Украине? Или этот сценарий исключен?

Лукьянов: Теоретически все возможно. Практически же сейчас сложилась такая ситуация, когда Украина представляет собой крайне слабое и плохо контролируемое государство. НАТО не настолько безумно, чтобы принимать страну, которая сама за себя не отвечает. Что же касается долгосрочной перспективы, то не очень понятно, как в целом будет разрешаться украинский кризис. Позитивный сценарий, когда соседи не пытаются разрушить Украину, а, наоборот, ей помогают, будет возможен лишь при условии, если Киев не будет никуда вступать: ни в НАТО, ни в ЕС, ни в Таможенный союз — никуда. То есть для реализации такого сценария Украина должна оставаться нейтральной страной. Если она не сможет оставаться нейтральной, я думаю, что стабилизации на Украине ждать не следует. И, значит, находиться там НАТО будет довольно затруднительно.

ПРОФИЛЬ: Сохраняется ли, по вашему мнению, вероятность перерастания политического противостояния в военное?

Лукьянов: К сожалению, сохраняется. Если нестабильность будет распространяться на восточные и южные области Украины с какими-то очень громкими эксцессами и провокациями со стороны тех или иных радикалов, это может вызвать повторение боснийского сценария, когда после ряда провокаций последовало начало междоусобного конфликта, а в него уже вмешивались силы извне. России, как опять же подчеркнул президент, будет очень трудно стоять в стороне, если возникнет угроза безопасности русских и русскоязычных граждан. Так что такой шанс, к сожалению, есть.

ПРОФИЛЬ: Как вы поняли слова Путина о том, что Москва не будет стремиться присоединить к себе Восточную Украину? Что это не произойдет ни при каких условиях?

Лукьянов: Я их понял буквально: такой цели у нашей страны нет. И даже если возникнет угроза русскоязычному населению в Восточной Украине, повторения крымского сценария точно не будет. Там другая специфика, так быстро и безболезненно это не пройдет. Спокойный переход территорий из одной юрисдикции в другую без каких-либо эксцессов, как это случилось в Крыму, в Восточной Украине представить практически невозможно. И понятно почему, ведь Крым — территория изолированная, отдельная, а как определить, где заканчивается «восток Украины»? Поэтому применительно к Восточной Украине сценарии будут иными…

ПРОФИЛЬ: Пойдет ли Киев и Запад на федерализацию Украины?

Лукьянов: Отношение на Западе к федерализации Украины в последнее время сильно изменилось. Если раньше это считалось происками Москвы, которая пытается придумать какую-то модель для того, чтобы было проще управлять Киевом, то сейчас многие на Западе понимают, что это единственно возможный путь. И что другого варианта сохранения Украины как целостного государства, кроме федерализации и даже конфедерализации (превращения в штаты или кантоны), просто нет. Проблема в том, что это невозможно сделать насильно и со стороны. К этому должны прийти сами украинские политики, но пока, похоже, они движутся в прямо противоположном направлении.

Источник: http://www.profile.ru/archive/item/80379
Дата публикации на источнике: 24.03.2014
Автор: Елена Вильшанская.