Единственный способ вернуть Крым состоит в том, чтобы бросить вызов не российской армии, а лично Владимиру Путину.
В Украине уже виден консенсус по двум ключевым позициям крымского кризиса.
1) Крым грубой силой вернуть невозможно, а значит нужно искать способы “мягкой силы”.
2) Нельзя отказываться от Крыма.
Из этого вытекает ряд вопросов о том, каким же образом воплотить эти стремления в жизнь.
Идея, что Украина должна стать экономически привлекательной для крымчан уже озвучена всеми, кому не лень. Также Украина может выгодно выделятся на фоне России в гарантировании личных прав и свобод, даже если жители Крыма смеются над этими словами сейчас.
Но пока эти разумные предложения лишь звучат лишь, как размытые предвыборные обещания политиков или витают в цифровых ноосферах.
Украина столкнулась с битвой за “ума и сердца” и прямо сейчас ей предложить полуострову совершенно нечего.
Кроме того, даже если Херсонщина вдруг превратится в Дубайщину, практических инструментов для того, чтобы Крым вдруг присоединился к нам — нет.
Исходя из этого, шанс Украины состоит в использовании главной слабости современной России. Того, что решающее влияние на ход государственной политики там имеют не институты, а конкретные личности. А часто даже личность.
Следующий Президент Украины, кем бы он ни был (а), должен провозгласить создание программы Крым-2020, к которой необходимо привлечь все здоровые силы общества независимо от политических пристрастий, но поддерживающих возвращение Крыма.
Ключевой инструмент реализации программы — новый, открытый всему миру референдум в Крыму в 2020 году.
Суть предложения для России: “вы соглашаетесь на новый прозрачный референдум по судьбе Крыма в 2020 году, а мы перестаем кричать на весь мир “помогите, насилуют!” Ну так что, Вован, зассал?”
Разумеется, в первое время РФ в своем фирменном стиле будет отмораживаться или делать саркастические ремарки на это предложение.
Но с этих пор каждое заявление МИДа Украины о России должно содержать назойливое требование референдума в Крыму в 2020 году с участием международных наблюдателей.
С непременными отсылками к недавним доводам России о “праве народа на самоопределение” и напоминанием резолюции ООН не признающей аннексии Крыма.
С подключением хора западных партнеров, которые тоже заинтересованы погасить конфликт.
Мы ВСЕ должны постоянно жужжать об этом из каждой щели.
Можно назвать это тотальным конструктивным троллингом России. Начиная с дискуссий с россиянами в фейсбуке и заканчивая официальными заявлениями на уровне стран.
Пока дипломаты и журналисты всего мира не начнут открыто стебаться с России, которая боится провести нормальный референдум, о котором так страстно рассказывала.
Это может казаться наивным, но только такое “взятие на слабо” точно подействует на “пацанскую” психологию Путина.
Если он не примет этот вызов, то поставит под сомнение преимущество его модели власти. Ведь чего ему боятся? Крымчане и в самом деле настроены пророссийски.
“А давайте!” — с ухмылкой скажет он рано или поздно. Путин будет уверен, что разыграет из этого классный пиар-ход.
Для него это станет проектом в духе Сочи 2.0. Для нас — возможность для модернизации всей страны.
“А давайте!” — дерзко ответим и мы.
Украина получит от этого соревнования ряд бонусов:
Национальная идея. Проект Крым 2020 имеет все шансы стать той общественной платформой здоровых сил, которая не будет зависеть от имен, которые находятся у власти. Впервые в истории страны — преемственная политика после выборов, независимая от их исхода.
Это неоспоримый, общеукраинский не уличный Майдан для всех регионов Украины. Временная национальная идея для страны, которая, пока что находится в поисках своей идентичности.
Поиск идей соблазнения самого пророссийского региона даст рецепты для взаимопонимания Запада и Востока.
Мобилизация. Состояние, в котором сейчас находится страна: “меняйся или умри”.
“Что же вы, твари, делаете? Так мы в 2020 году Крым не вернем!!!”, — эти слова должны звучать и на совещаниях в правительстве и на планерках в офисах коммерческих фирм.
Позитивная программа. Что лучше, бороться против распада страны или объединиться ради какой-то цели?
Избыточность. Люди поднимают штангу не для поднятия штанги, и бегают кроссы, не для того чтобы просто бегать. Крым для Украины — тот вес, который необходимо будет взять на турнире. Возможно мы проиграем, но благодаря упорной подготовке станем в разы сильнее.
Не менее важно и то, каких рисков Украина, придерживаясь этой стратегии, избегает.
Мы не становимся агрессором, не втягиваемся в самоубийственную войну, а продолжаем быть в роли жертвы в глазах всего мира.
Мы заглушаем свою истерику, вызванную фантомными болями на месте сбежавшего Крыма, а вместо этого начинаем заниматься делом.
И мы не сдаемся.
Конечно, постановка вопросов на таком референдуме будет зависеть от того, в каком состоянии к 2020 году подойдут и Украина и Россия
Если баланс сил изменится кардинально в пользу Украины, мы можем рассчитывать на вопрос о присоединении Крыма к Украине.
Если Россия существенно не ослабнет за эти годы, максимум что мы сможем добиться — демилитаризации Крыма и некий формальный “общий” протекторат.
А если не будет Украины, тогда точно не будет и референдума.
Что ж, как альтернатива стратегии 2020 — играть с Россией в игру “кто первый распадется”…
А почему 2020 год?
Это ближайшая круглая дата, до которой и в Украине и в России произойдут и президентские и парламентские выборы, что позволит принимать серьезные решения на свеже-легитимную голову. За 6 лет у Украины будет время, чтобы изменится или исчезнуть. И это не такой далекий срок, чтобы все забылось.
Источник: http://hvylya.org/?p=102867
Дата публикации на источнике: 03.04.2014
Автор: Андрей Облогин
Да-а, как территорию «возвращать» — так это слава президенту под «бурные аплодисменты».
А потом последствия разгребать – так это геморрой простым гражданам.
Журналиста Романа Супера и его оператора не пустили на Украину, потому что они пересекли территорию теперь Российского Крыма с территории России, а Украина считает Крым своим. В результате, они, как считается, нарушили границу Украины, потому что имеют право оказаться в Крыму только с территории Украины.
Эта казуистика может показаться скучной, но самому Суперу и его оператору выдали черную метку, что они не смогут теперь два года въезжать в Украину вообще.
Такая же история, напомню, была и сейчас действует в Грузии – если вы из России въезжали на территорию Абхазии и Южной Осетии и об этом есть отметка в паспорте, то вас задерживают, и вы платите большой штраф. Поначалу даже уголовным сроком грозили.
Очень жалко, потому что я очень люблю репортажи Романа Супера в программе Максимовской, но сказать я хотел несколько практических слов, которые кого-то огорчат, а кому-то помогут.
Во-первых, делу может помочь обращение в украинский МИД с разъяснением — там обычно идут навстречу.
Второе, что нужно делать – это отправляться на подобные территории исключительно по российским паспортам – там не нужно ставить отметок. С Крымом легко – это теперь вообще Россия, но если хочешь из Симферополя сразу махнуть в Киев, то теперь только через Москву.
Конечно, это очень плохо, что россиянам придётся хитрить и, глядя ясными глазами на украинского пограничника, лгать ему, что не заезжал в Крым с российской территории. Но это всего лишь обратная сторона того самого триумфального заседания обеих палат парламента, где В. В. Путин под грохот оваций докладывал о «возвращении» Крыма в отеческое лоно. Видимо у президента грохот оваций еще стоит в ушах, но что касается остальных, то у них в ушах гремит простая фраза – «невъездной на 2 года!».
Конечно, жалко крымчан – они отдыхающих в этом году явно не досчитаются по самым разным причинам.
Но ничего, патриотизм с лихвой покроет заработки.
Источник: http://glavcom.ua/articles/18648.html
Дата публикации на источнике: 03.04.2014
Автор: Матвей Ганапольский, Радио «Эхо Москвы»
Когда «зеленые человечки» только вошли на территорию Крыма, украинцы уверяли друг друга: крымские татары «дом» не сдадут. На них почему-то жители материка возлагали надежду на «воссоединение». Но предполагать, что 280-тысячное население, без поддержки большинства крымчан, и, будем говорить прямо, без поддержки Украины, сможет противостоять российской армии, было, как минимум, непредусмотрительно. 18 марта в Кремле был подписан договор о вхождении полуострова в состав России.
А еще через десять дней крепость пала – крымские татары согласились на сотрудничество с российской властью. Кандидатуры в Совет министров АРК Меджлис уже озвучил.
Но сам процесс принятия решения ознаменовался острыми дискуссиями. Часть делегатов не просто не поддержали своих представителей, а и потребовали созвать новый Курултай. Крымские татары в Киеве тоже остались недовольны и попросили хотя бы взять тайм-аут – до возвращения лидера крымско-татарского народа Мустафы Джемилева в Украину.
Решение войти в органы власти было принято на внеочередной сессии Курултая 29 марта. Если точнее, съезд разрешил Меджлису самостоятельно определиться с тем, стоит ли крымским татарам занимать должности в государственных органах власти.
1 апреля 2014 года на расширенном заседании Меджлиса был подписан документ «О решении практических вопросов, связанных с обустройством крымско-татарского народа в реальных условиях Крыма». По сути, это означало согласие на вхождение в Состав министров Крыма Ленуру Ислямову (в качестве первого заместителя председателя) и Зауру Смирнову (в должности председателя Республиканского комитета по делам национальностей и депортированных граждан). По результатам их двухнедельной деятельности вопрос целесообразности дальнейшего участия крымских татар в деятельности Совета министров будет снова рассмотрен.
Глава Меджлиса Рефат Чубаров подчеркнул, что это решение не носит признания политических, правовых, экономических и иных изменений, осуществляющихся в Крыму без согласия крымско-татарского народа. Плюс, каждый член Меджлиса, который пожелает (или которому поручат) идти работать в исполнительные органы власти, прекращает свое членство в Меджлисе. Своего рода маневр, который не позволит говорить о сотрудничестве непосредственно Меджлиса с органами власти. Но о единстве мнений говорить нельзя.
Опасения раскола
Несмотря на большое количество делегатов от России, многие из выступающих на сессии Курултая были против захода крымских татар во власть.
«На Курултае вопрос обсуждался очень бурно, — признал в комментарии «Главкому» заместитель главы Меджлиса Нариман Джелялов. – Это острый вопрос для многих. Среди тех, кто выступал, действительно было больше противников такого решения».
Но голосование показало иные результаты – 157 (из 250) делегатов высказались «за». Примерно половина из оставшихся воздержалась.
Решающим стало выступление собственника телеканала ATR, российского предпринимателя Ленура Ислямова. «Диссидентом может быть один человек, два, пять… Но не весь народ. Мы просто окажемся вне закона… Если мы сейчас не будем работать с властью, как мы будем жить дальше в Крыму? Как будем решать элементарные наши проблемы?» — обратился бизнесмен к присутствующим. И рассказал, что он на себе уже почувствовал притеснения со стороны России. «ATR оказался на передовой линии фронта и уже принял на себя первый удар», — отметил он и дал понять: такая же ситуация и с его бизнесом в России (поэтому он был вынужден перевезти свою семью из Москвы в Крым).
Ислямов сам выразил готовность создать команду, которая будет сотрудничать с властью, если того пожелает народ. «Если вы скажете, чтобы я был вице-премьером, я буду защищать ваши интересы», — сказал он.
Так и случилось. Меджлисом было решено направить двух представителей во власть: Ленура Ислямова и Заура Смирнова. Последний был заместителем главы Меджлиса. Но 1 апреля написал заявление о сложении полномочий.
Еще на Курултае расстановка сил среди членов Меджлиса составила 22 к 9 в пользу сторонников сотрудничества с российской властью. Непосредственно на заседании Меджлиса один из последних отозвал свой голос и присоединился к тем, кто сразу выступал против сотрудничества с оккупантами. Эти люди заявили, что покинут Меджлис в случае сотрудничества последнего с российской властью, и потребовали созвать новый Курултай.
«Выбор не стоял как выбор между «да» и «нет», — смягчает разногласия Нариман Джелялов. – Много предлагалось вариантов между этими позициями. Те, кто голосовали «против», не голосовали «против» категорически. Они просто выступали за то, чтобы Меджлис делегировал людей во власть только после того, как убедился, что будет гарантирована реализация и действие законодательных актов крымской власти».
Настроения, сложившиеся в обществе – среди крымских татар, по его мнению, примерно соответствуют пропорционально разделению голосов на Курултае и в Меджлисе. Однако простые крымские татары допускают: готовых сотрудничать с властью – пока меньшинство.
Нариман Джелялов уверяет, что о расколе среди крымских татар говорят люди, «которые хотят об этом говорить». Но допускает, что «опасения раскола есть, однако все понимают необходимость принятого решения». «Сейчас общими являются иные задачи: референдум и предложения в законодательные акты, уже в защиту крымских татар», — отметил он.
У крымских татар в Киеве позиция более принципиальная. «Трудно осуждать и критиковать решение, принятое в Крыму. Ситуация, действительно, очень тяжелая, и нужно искать пути решения, — отметил в комментарии «Главкому» ответственный за работу Координационного центра крымских татар в Киеве и временно исполняющий обязанности председателя правления ОО «Землячества крымских татар в Киеве» Алим Велиуллах. – Но киевские крымские татары не поддерживают позицию входа во власть».
На это, как минимум, есть две причины.
Первая — потому как решение было принято в отсутствие лидера крымско-татарского народа Мустафы Джемилева. Он, действительно, до этого не пропускал заседания Курултая.
Однако 29 марта был на заседании Совета безопасности ООН. К тому же, самопровозглашенные власти Крыма объявили Джемилева персоной нон грата. «Такие решения должны приниматься более сплоченно», — отметил и.о. главы крымских татар в Киеве.
Вторая – Ленур Ислямов – гражданин России. «В его понимании он не предавал Родину, у него российский паспорт», — отметил Алим Велиуллах.
Кто кого сдал?
Вопрос «предательства» перед крымскими татарами сейчас, действительно, стоит.
Осторожно по поводу решения Курултая и Меджлиса пока высказался Мустафа Джемилев. «Столько было украинских подразделений, и высшим проявлением патриотизма солдат была сдача оружия, но только пели гимн Украине. Если так собираются защищать Крым, территориальную целостность, на что мы можем рассчитывать?» – задался вопросом он. И допустил, что оккупация Крыма продлится, может, еще долгие годы, «а народу надо как-то существовать, решать проблемы».
Он отметил, что крымские татары видят свое будущее в составе украинского государства, но против целесообразности наличия своих людей во власти не выступил.
Однако не обошел он и другую сторону вопроса – коллаборационизм (сотрудничество с оккупационной державой и ее представителями во вред госинтересам Украины – «Главком»). Понятие вошло в готовящийся законопроект по Крыму – «Об оккупированных территориях».
В адрес крымских татар, поддержавших сотрудничество с властью, уже полетели обвинения в предательстве и «сдаче» Крыма.
«Сотрудничество с незаконными властями, тем более, с бандитскими властями. И это очень противно. И тут, конечно, мнения разделились», — признал нардеп.
Деятельность крымских татар в данной ситуации, уверен Нариман Джелялов, нельзя считать коллаборационистской. Тем более, на защиту крымских татар Украина особо не спешила.
«Крымские татары должны встретиться с разработчиками проекта, объяснить им ситуацию по Крыму, которая, видимо, из Киева видится немножко по-другому, — отмечает он в комментарии «Главкому». – Должно быть очень четко прописано, кто такие коллаборанты. Иначе таким законом в духе сталинского режима все населения Крыма назовут преступниками – исходя из изначальных формулировок. Мы сегодня живем в вынужденной ситуации, мы вынуждены вопреки своим убеждениям принимать такие решения ради сохранения не только крымских татар и всех жителей Крыма, но и ради невозможности вооруженных столкновений. И нельзя нас за это называть преступниками».
29 марта, на той же сессии Курултая, также было принято решение о создании в Крыму автономии. Правда, в рамках какой страны – не уточнялось. Однако Глава Меджлиса Рефат Чубаров отметил, что крымские татары обращаются ко всем государствам, но особенно к тем, «на территории которых есть субъекты Федерации и в основу создания этих субъектов положены права титульных народов, проживающих на этих территориях». Он также озвучил готовность встретиться с президентом РФ Владимиром Путиным: «С кем это обговаривать, как ни с президентом той страны, которая здесь установила свое правовое поле». Но в то же время дал понять, что одним из первых должен откликнуться на призыв парламент Украины.
Но парламент – молчит. А в то время, когда крымские татары все еще выступают против присоединения Крыма к России, российские власти обещают им расширить права.
Крымские татары признаются: тяжело, по факту, жить в России – российские флаги, время, деньги, давление со стороны пророссийски настроенных крымчан. Еще тяжелее – противостоять. Если жители материка только условно опасаются возможного вторжения российских войск, то Крым с этим уже живет.
«Украина должна была бы хоть пытаться создавать максимально комфортные условия для того, чтобы проукраински настроенные жители Крыма, среди которых большинство крымских татар, чувствовали себя защищенными, связанными с Украиной, а не наоборот, — соглашается с Чубаровым его заместитель Нариман Джелялов. – Нужно создавать условия, чтобы в какой-то момент удачного стечения обстоятельств для Украины Крым (если на то будет воля коренного народа Крыма), вернется в ее состав». Пока же, по его словам, крымские татары слышат лишь предложения в стиле: «Ну, хорошо, Крым – ваша Родина, но приезжайте на материк, мы вам поможем обустроиться. Как это понимать?».
«Лучше умереть здесь, чем снова подвергаться депортации», — высказался в самом начале крымского конфликта Мустафа Джемилев. И этим, по сути, выразил мнение всего народа.
Крымские татары, которые уже высказались в поддержку решения Курултая и Меджлиса о сотрудничестве с российскими властями, уверены, что пройдет немного времени, и несогласные к ним присоединятся. Позиция проста: несмотря на то, что «будущее – с Украиной», приходит понимание реалий и того, что искать точки соприкосновения с новой властью все равно придется – рано или поздно.
Источник: http://glavcom.ua/articles/18664.html
Дата публикации на источнике: 03.04.2014
Автор: Катерина Пешко
Потеря Крыма — это болезненный, но, возможно, полезный удар по молодой Украине. В нем есть как отрицательные стороны, так и положительные, которые уже неоднократно обсуждались. Однако каково должно быть у Украины видение будущего Крыма? Какова должна быть ее целеустановка по отношению к нему? Именно правильное формулирование своего отношения к Крыму определит, кто победит в исторической битве за него.
Недавно Арсений Яценюк заявил, что Крым обязательно вернется в состав Украины. Именно этого же требует от России и западный мир, накладывая на нее санкции. Однако, большинство из нас прекрасно все понимает: просто так Россия вернуть Крым уже не сможет даже если очень захочет. Большие заявления часто являются лишь выпуском пара. А санкции имеют символическое и более глобальное значение, нежели баталии за Крым.
Но есть еще и куда более хитрый вопрос: а надо ли его возвращать? Будет ли это лучше для Украины, и главное для Крыма? Как выглядит идеальный сценарий?
Давайте положим себе руку на сердце и признаемся, что Крым всегда философски выпадал из общей матрицы нового украинского государства. Да, было приложено много усилий, чтобы его туда вписать, найти какие-то компромиссы. Да, и Крым, и Украина много выигрывали от своего «брака». Но они также много и проигрывали: Крым не желал себе того государства, которым хотела стать Украина, а Украина расплачивалась за свой «имперский статус» во время выборов и майданов. Возврат к этому состоянию едва ли можно считать идеальным вариантом для обеих сторон. Как в свое время Британия отпустила Индию, Украина должна дорасти до того, чтобы в своем сердце увидеть лучшее будущее для Крыма. Этим лучшим будущим является независимое государство Крым, и вот почему:
Во-первых, крымские татары давно себе заслужили независимое государство по всем понятиям справедливости: исторической, человеческой, добрососедской. Именно татары лежат в основе легитимизации независимого Крыма.
Борьба Крыма за независимость от Украины была бы трагедией и для Украины, и для всего региона. В то же самое время, самоопределение Крыма относительно России, отделение от нее в независимое плавание в нашем регионе является делом уже почти рутинным, лежащим в общей исторической траектории. Кто уже только от нее не отделялся: от Финляндии до Таджикистана.
Во-вторых, и это ключевой вопрос, «бендеровцы» таки успели перекусать крымских русских. Они заразили их своим вирусом — вирусом свободы. Как в свое время нахождение в Австро-Венгрии заразило западных украинцев вирусом самоопределения в новейшем понимании этого слова, распространившемся сегодня вплоть до Донецка, так и 20 лет нахождения в украинском государстве успело изменить крымских русских, даже если они этого сами пока не видят .
Сегодня этот вирус проявился в своей мини-революции против Киева. По-сути, даже с поправкой на бандитов Аксенова, крымские русские устроили свое восстание, свой Майдан. Подлив пропагандистского угара в этот костер Москва не заметила как создала катализатор для роста активного организма, который принципиально не совместим с организмом России.
В один прекрасный день, и этот день приближается все быстрее, вирус свободы крымских русских вступит в противоречие уже не с Киевом, а с Москвой. Не у татар, не у крымских украинцев, а именно у крымских русских. И вот тогда Москва на него ответит в своей привычной манере, которую мы все прекрасно знаем: подавление силой, коррупция, произвол, унижение и просто дурь. Именно тогда начнется самопонимание крымских русских, что они не российские русские. Именно тогда начнется формирование нового народа из татар, украинцев и русских в Крыму, чьи общие интересы не ограничиваются лишь желанием жить мирно или купить постельное белье 3д недорого.
История знала и куда более «крутые замесы». В битве у Гуарарапеса в 1649 году отряды белых португальских поселенцев, черных беглых африканцев и местных индейцев Амазонии породили бразильскую нацию, победив «навороченных» голландцев. Крымские русские, украинцы и татары находятся куда ближе друг к другу, давно перемешиваясь на уровне семей. На поверхность всплывет новая нация «крымчанин», имеющая свой единый исторический интерес и которая будет требовать появление государства Крым.
Наконец, в-третьих, в противовес пустой реакционной реваншистской философии России Киев должен стараться закрепить свое доминирование на эволюционно-прогрессивных позициях. Именно став на правильную сторону истории и прогресса Киев выиграет битву за Крым уже сегодня, уже сейчас. Все остальные события будут лишь неотвратимым следствием.
Конечно, на период текущего кризиса Киев должен продолжать занимать тактическую позицию, что аннексия Крыма есть акт агрессии против Украины (чем он и является на самом деле). Но со временем, в стратегическом измерении, отношение Украины к Крыму должно сместиться в сторону отстаивания права на крымское самоопределение, на крымскую государственную независимость. Киев должен стать главным адвокатом крымской независимости, при этом Анкара не заставит себя ждать в союзники.
Независимый Крым — это добрососедское государство, тесно связанное с Украиной, способное балансировать между Украиной, Россией и Турцией. Способное стать «лицом» всего черноморского региона. И если Украина будет стоять на правильной стороне истории, то в свою копилку она получит не только союзническое государство Крым, но и установит очень близкие союзнические отношения с Турцией, для которой подобное развитие будет максимально желанным. А это фактический контроль Босфора и всего Черного моря. Если в такой ситуации Россия выберет реакционный путь движения против хода истории, то она лишь потеряет для себя не только все Черное море, но поставит под вопрос Кавказ, и весь русский юг.
Источник: http://hvylya.org/?p=102747
Дата публикации на источнике: 02.04.2014
Автор: Константин Волох
Вне зависимости от того, чем закончится нынешний Крымский кризис – второй Крымской войной или мирным возвращением домой блудного сына, некоторые вызовы, обозначившиеся после его начала, следует решать уже сегодня. Среди важнейших – вызов инфраструктурной связности Украины или проклятие «транспортной теоремы».
Постановка вопроса
В далеком уже 2005 году свет увидела книга Сергея Переслегина «Самоучитель игры на мировой шахматной доске», процентов на 50 спорная до зубовного скрежета, еще на 40 наполненная специфической авторской терминологией, от которой даже у подготовленного читателя лопались глаза, но на оставшиеся 10% – совершенно гениальная. В частности, Переслегин сформулировал (хотя и, по обыкновению, не доказал строго) т.н. «транспортную теорему» государственной устойчивости, суть которой можно кратко выразить так: ничто так не способствует единству страны, как хорошо развитая инфраструктура. Проще говоря, как только возить грузы через всю страну по разным причинам становится не так выгодно, как внутри региона, дни ее экономики сочтены, а там и до политического краха недалеко.
Еще одной толковой идей было введение понятия связности. Термин я заимствую без изменений, но содержание немного переосмысливаю. Связность – это отношение всего, что через территорию перевозится (от людей до киловатт), к общему потенциалу этой территории. Иными словами, узнать связность – это поделить дороги и порты (вместе с людьми и грузами) на склады и заводы (опять-таки вместе с людьми и грузами). История учит, что два шоссе и один склад обычно эффективнее двух складов при одном шоссе. Поскольку числитель может резко меняться в зависимости от рыночной конъюнктуры, развития логистики на местности и банальной безопасности, а знаменатель меняется медленно и прогнозируемо – то коэффициент связности довольно точно отражает место региона на общегосударственном рынке. Чем числитель больше, тем связность выше – и тем органичнее территория контактирует с соседями.
Ясно, что все приведенные ниже расчеты донельзя схематичны и реальной сложности не отражают, зато дают наглядное представление об имеющихся проблемах. Так что все замечания перфекционистов уже приняты к сведению.
Расчеты
Для простоты анализа ограничимся только автомобильными дорогами. Ж/д транспорт хоть и обеспечивает львиную долю грузоперевозок, но густота сети (36,2 км на 1000 км2) очевидно мала в сравнении с густотой обычных дорог (280,6), а кроме того, основные железные дороги все равно идут параллельно важнейшим автомагистралям. Авиационным, морским и трубопроводным транспортом можно пренебречь.
В Украине существуют 4 типа дорог государственного значения, из которых целям единства служат международные и национальные, а региональные и территориальные нас интересовать не будут (кроме тех, что пересекают границы области). Всего общая протяженность 29 международных дорог – 8242 км, а еще 23 национальных – 4803 км. Кстати, такое соотношение неплохо само по себе – оно демонстрирует открытость нашей страны миру. Региональных дорог в Украине 79, из них межобластных – 35 (5641 км). Общая территория Украины (с Крымом, разумеется) составляет 603 628 км2. Если сумму километража связующих страну дорог (8242+4803+5641=18686) разделить на ее общую площадь, получим ровно 0,03 км/км2 – коэффициент национальной автомобильной связности. Конечно, в отрыве от других цифр этот показатель немногого стоит, но как эталон – в самый раз. Очевидно, что в каких-то регионах коэффициент будет повыше, в каких-то, особенно на окраинах, – пониже, но серьезные колебания должны вызывать у нас обоснованное беспокойство.
Итак, в Крыму только 3 национальные дороги ведут в соседнюю Херсонскую область и еще 3 – в Севастополь (их не учитываем, по ним далеко не уедешь). Суммарная длина дорог «на материк» – 532 км, площадь Крыма – 26 860 км2 (этот показатель нужен, чтобы выровнять разброс между большими областями, вроде Одесской, и маленькими, вроде Черновицкой), коэффициент – 0,019. Много это или мало? Давайте сравним с другими регионами.
Конечно, вины Крыма в полуостровном положении нет, но разброс все равно поражает – сосед-близнец Херсон сильнее связан с соседними областями. Именно эту ситуацию я и имел в виду в своей предыдущей статье «Фатальная воронка российской дипломатии», когда говорил о почти нулевой связности Крыма с Украиной – она меньше общегосударственной. Что ж тут удивляться, что Крым отвалился так быстро?
Выводы
Сначала о плохом. Вот как в 2005 году Переслегин предвидел нынешнюю ситуацию:
«Наибольшие сложности для Украины создает Крым. Права Киева на эту территорию сомнительны, ее международный юридический статус неясен. Исторически на Крым претендует Россия, фактически полуостров все более подвергается воздействию исламистских структур.
Следует заметить, что на полуострове наблюдается нехватка пресной воды, причем доставка ее сопряжена с трудностями, обусловленными низкой транспортной связью Крыма с материком. В целом полуостров не дает Украине ничего, кроме проблем, но отказаться от него республика не может «по религиозным соображениям».
Согласно «транспортной теореме», область теряет связь с метрополией, как только темпы развития области начинают превышать темпы роста связности между областью и метрополией. Для Крыма, Галиции и Харьковской области это условие заведомо выполняется; тем самым мы предсказываем распад Украины за время порядка поколения, то есть за 2025 лет (считая с момента формального создания независимого украинского государства в 1991 г.).
В наиболее вероятной версии республика Украина последовательно теряет свои окраинные территории, начиная с Крыма. На первой стадии речь будет идти об особом правовом статусе области и обеспечении прав проживающих там национальных меньшинств. Далее область обретет определенную экономическую самостоятельность от центра, что приведет к изменению картины товарных и денежных потоков в масштабах республики. По завершении этого процесса Украина лишится реального суверенитета над областью. Произойдет ли отделение также и в формальном политическом пространстве – этот вопрос будет зависеть от текущей международной конъюнктуры. Скорее всего, произойдет».
Конечно, он ошибался насчет механизма возникновения Крымского кризиса – им стал не экономический коллапс, а вооруженное вмешательство России в дела ослабленной революцией Украины – но проблему схватил точно. Связность полуострова с материком была удручающе низкой и в инфраструктурном, и в моральном плане, поэтому его отсоединение оказалось столь стремительным.
Теперь – о хорошем, ибо нет такой большой беды, на которой нельзя было бы сделать маленький гешефт. Как я уже писал раньше, Россия, отобрав Крым, не только повысила связность Украины, но и приобрела постоянную головную боль. Полуостров связан с РФ отрицательно – т.е. путей сообщения не хватает для решения даже первоочередных проблем. В имперской России Крым был прикрыт имперской же Новороссией, в СССР – «братской» Украиной, но сегодня Москва и Симферополь остались один на один. И пока не будет построен мост через Керченский пролив (т.е. очень нескоро или вообще никогда), полуостров обречен на хронический инфраструктурный голод, а крымских бюджет – на не менее хронический дефицит.
Итак, какой же урок мы должны вынести из сложившейся ситуации? В контексте данной статьи ограничусь лишь одним замечанием. Качественные дороги и адекватная логистика – это не только международный престиж, повышение доходов бюджета и экономия на амортизации, это еще и мощный объединительный фактор в масштабах всей страны. А до тех пор, пока чиновники будут видеть в дорожном строительстве лишь неисчерпаемый источник личного обогащения, над Украиной так и будет висеть проклятие «транспортной теоремы».
Источник: http://hvylya.org/?p=102745
Дата публикации на источнике: 02.04.2014
Автор: Сергей Громенко