Президент России Владимир Путин на церемонии подписания Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в Екатерининском зале Кремля.Фото: ИТАР-ТАСС
Прошлое и будущее Крыма не оставили равнодушными никого: ни простых обывателей, ни президентов — бывших и действующих…
По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), на прошлой неделе рейтинг Владимира Путина достиг отметки 75,7% — это на 11,4% выше, чем показатели месячной давности, и на 15,1% — чем рейтинг начала года. При этом в январе—феврале число одобряющих действия президента прирастало со скоростью примерно 4 процентных пункта в месяц (в январе 2014-го рейтинг находился на отметке 60,6%, в феврале — 64,3%), но уже в марте темпы роста увеличились. Теперь 4-процентный рост фиксируется каждую неделю: 1—2 марта (после решения Совета Федерации наделить президента правом использовать вооруженные силы РФ на территории Украины) — 67,8%, 8—9 марта (после принятия крымским парламентом решения о проведении референдума о присоединении к России) — 71,6%, 15—16 марта (накануне и в день плебисцита) — уже упомянутые 75,7%.
Теперь следует ждать продолжения. Ведь всю прошлую неделю иначе как «крымской» не назовешь. 16-го в ходе референдума 97,47% принявших в нем участие жителей полуострова высказались за вхождение в состав РФ; 18-го Путин выступил с посланием Федеральному собранию, в котором поддержал выбор крымчан; к вечеру 21-го российский парламент урегулировал все связанные с присоединением юридические вопросы. В итоге к концу недели в России появились два новых субъекта Федерации – Республика Крым и город федерального подчинения Севастополь. По данным ВЦИОМ и фонда «Общественное мнение», такое развитие событий поддерживает 91% граждан. И это дает основания предположить, что на фоне этих судьбоносных решений рейтинг Путина вновь скакнет — если не до 90, то как минимум до 80—85%.
Между тем на фоне актуальных политических решений все больший интерес вызывают решения относительно недалекого прошлого. В частности, трехсторонние соглашения о ликвидации СССР, подписанные в Беловежской Пуще тогдашними лидерами России, Украины и Белоруссии — Борисом Ельциным, Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем. Главный вопрос: имел ли Ельцин возможность добиться возвращения Крыма еще тогда, в декабре 1991-го?
Легенд на эту тему существует множество. Согласно одной из версий, авторство которой долгие годы принадлежало первому президенту Украины, Ельцин просто не вспомнил про Крым. Якобы, если б Россия заявила свои права на полуостров, Кравчук ради признания Москвой независимости Украины готов был отдать Крым не задумываясь. Но Ельцину важнее было решить вопрос о судьбе СССР (читай — устранить с политической сцены Михаила Горбачева), и поэтому детали бракоразводного процесса первого президента РФ не интересовали. Бывший глава Крыма Леонид Грач, который долгие годы — еще с советских времен — дружил с Ельциным, передавал слова президента РФ, сказанные им много позже. «Если бы я взял карту, провел карандашом линию от Харькова до Одессы и сказал: это мое, он бы (Кравчук. — «Профиль») согласился», — якобы говорил Ельцин, не уточняя, впрочем, почему он так и не провел карандашом указанную линию. По другой, не менее апокрифической версии, Кравчук сам поднял вопрос о Крыме, спросив у Ельцина его мнение, и тот якобы ответил: «Да забирай».
Сам Кравчук в последнее время начал путаться в показаниях: долгие годы он рассказывал о том, что Ельцин, к неописуемой радости представителей Украины, во время подписания Беловежских соглашений про Крым «просто забыл». Однако в интервью «Комсомольской правде» на минувшей неделе экс-президент озвучил новую версию событий. Из нее следует, что Ельцин про Крым помнил, но хитрый Кравчук простодушного и неискушенного на тот момент в дипломатии президента РФ просто обхитрил.
«Когда мы рассматривали соглашение об образовании СНГ, встал вопрос о ядерном оружии и о Крыме. Ельцин начал рассуждать: «Ну вот Крым, 1954 год. Хрущев подарил Украине». Может, говорит, надо восстановить как бы справедливость и порядок? – передал слова президента РФ Кравчук. — Я ответил, что никакого подарка не было. Наоборот, Украина взяла на себя огромную обузу. Украина помогла восстановить хозяйство Крыма, сделав из него базу отдыха. А Ельцину я сказал: давайте мы вопрос о передаче Крыма сейчас рассматривать не будем». По словам Кравчука, «мы просто договорились, что создадим СНГ, начнем жить — и тогда будем рассматривать границы, все по закону, в соответствии с международными нормами. Ельцин согласился…» Разумеется, потом никто — вплоть до Путина — к теме Крыма не возвращался…
Между тем сам Путин свою позицию по поводу поведения российской делегации на переговорах в Беловежской Пуще и, шире, роли России в крушении СССР долгое время не озвучивал. На прошлой неделе, выступая перед Федеральным собранием, президент, пожалуй, впервые за почти четырнадцать лет, прошедших после прихода к власти, позволил себе весьма нелицеприятную оценку роли своего предшественника в распаде Союза. Фактически Путин затронул тему персональной ответственности тогдашнего политического руководства страны за «крупнейшую геополитическую катастрофу XX века».
«Надо откровенно признать, что и сама Россия, запустив парад суверенитетов, способствовала развалу Советского Союза, а при оформлении распада СССР забыли и про Крым, и про главную базу Черноморского флота — Севастополь. Миллионы русских легли спать в одной стране, а проснулись за границей, в одночасье оказались национальными меньшинствами в бывших союзных республиках, а русский народ стал одним из самых больших, если не сказать — самым большим разделенным народом в мире», — заявил президент.
Впрочем, не все с такой оценкой согласны. Иного мнения придерживается, например, бывший госсекретарь России Геннадий Бурбулис, принимавший непосредственное участие в подготовке Беловежских соглашений. «Я думаю, что Владимир Путин не до конца понимает, что происходило с нашей страной и с нашей родиной в 1991 году», — сказал Бурбулис в интервью телеканалу «Дождь».
«Речь шла о ситуации, когда надо было находить решение, позволяющее уберечь и удержать всех от передела советского наследства и в том числе непредсказуемой формы гражданской войны, — утверждает бывший госсекретарь. — Может показаться, что мы в Беловежской Пуще имели какой-то выбор, что у нас была одна возможность, вторая, третья, четвертая и надо было в согласованной форме найти самое оптимальное. Ничего подобного». При этом он признается: «Мы понимали, что если мы возвращаемся из Беловежской Пущи ни с чем, то мы несем ответственность за этот непредсказуемый развал с угрозой насильственного передела советского наследства».
В этом контексте, дает понять Бурбулис, у России не было шансов добиться у Киева добровольного отказа от Крыма. Тем не менее Ельцин все-таки озвучил проблему. Однако, по словам Бурбулиса, «Кравчук сказал: «Такой проблемы нет. Мы имеем сегодня суверенную Украину в границах, которые мы имеем». «А Борис Николаевич быстро отыграл, согласился?» — задал невинный вопрос журналист «Дождя». «Да, — не моргнув глазом подтвердил бывший госсекретарь. — И я всячески его в этом поддерживал».
«Потому что мы не могли уехать ни с чем», — повторил свою мысль Бурбулис, дав понять, что ни о чем не жалеет.
Источник: http://www.profile.ru/archive/item/80378
Дата публикации на источнике: 24.03.2014
Автор: Владимир Рудаков