Крымское сопротивление «временному правительству» Верховной Рады помогло наконец остановить провальное для России развитие событий на Украине и направить ситуацию в совершенно иное русло. Однако законодательное провозглашение республикой независимости оставило открытым главный вопрос – как обеспечить оборону и безопасность нового независимого государства, которое вряд ли признают страны Запада и их союзники. Вполне вероятно, что единственным решением данной проблемы действительно может стать только включение республики в состав Российской Федерации.

По оценке многих экспертов, именно такое решение будет принято населением Крыма в ходе референдума, намеченного на 16 марта. В результате в целях обеспечения национальной безопасности и защиты территории государства ВС РФ получат законное право на использование любых сил и средств, на применение вооруженной силы в любом масштабе.

Но что на это ответит противная сторона?

Как представляется, Запад вряд ли решится на прямое военное столкновение с Россией: во-первых, из-за российского стратегического ядерного потенциала; во-вторых, из-за неготовности, в том числе ментально, к развязыванию в Европе полноценной войны в традиционном ее понимании – с крупномасштабными боевыми действиями и значительными разрушениями и жертвами среди военных и мирного населения; в-третьих, западные лидеры прекрасно отдают себе отчет в том, что и против кого они делают, поддерживая майдан (знает кошка, чью сметану съела). Поэтому скорее всего реакция будет политико-дипломатической и экономической, плюс нельзя исключать возможность отправки разного рода боевиков и наемников, наличие и участие которых в событиях на Украине можно наблюдать уже сейчас. Но реально «достать» нас они не смогут.

С другой стороны, применение вооруженной силы пока что рассматривается лишь гипотетически, а главным приоритетом России должна стать информационная война, подкрепляемая реальными фактами успеха. Так, например, украинские СМИ уже перешли к прямой фальсификации новостей (якобы о каких-то «понурых» российских солдатах и пр.), что потребует адекватного реагирования.

Впрочем, обеспечение безопасности Крыма – это лишь одно из направлений российской политики. Остаются нерешенными вопросы Юго-Восточной Украины и ультранационалистического уклона «временного правительства». В этой связи в среднесрочной перспективе, как представляется, следует использовать для дискредитации нынешней власти Верховной Рады ожидаемое ухудшение экономической ситуации в Украине, а нашу помощь юго-восточной части страны, традиционно экономически ориентированной на Россию, обусловить безусловной лояльностью региональной элиты.

Нашей программой-максимум должна стать политическая победа Юго-Восточной Украины, что, к примеру, может принять форму федерализации страны с расширением политических и экономических прав отдельных регионов Украины.

Однако не следует забывать о том, что в долгосрочной перспективе Москве все же придется тем или иным образом выстраивать свои отношения с Киевом. И здесь российскому руководству необходимо учесть те ошибки и недочеты в своих действиях, которые способствовали эскалации конфликтной ситуации в Украине и переводу имеющейся проблемы из политико-экономического русла в военно-политическое противостояние.

Более того, трезво смотря на вещи, следует признать, что нынешний кризис в Украине российское руководство в определенной степени спровоцировало само. В частности, нам вовсе не обязательно было так активно препятствовать подписанию Киевом соглашения об ассоциации с Евросоюзом и спасать то ли Украину от ЕС, то ли ЕС от Украины. При всех очевидных минусах для украинской экономики и негативных последствиях для России ассоциация с Евросоюзом – еще вовсе не членство, и отказаться от него – при наличии политической воли – все же легче, чем отменить вступление в ЕС (которое Брюссель Киеву даже не обещал). Надо было дать Украине прочувствовать, что это такое. Тогда и контрпропаганда пошла бы эффективнее.

Для того чтобы добиться желаемого, не всегда надо идти напролом. Иногда – наоборот, надо быть гибким и даже уступить. Как разыграть гамбит в шахматах. Дзюдо, где сила противника используется против него самого, тоже хороший пример. Однако, к сожалению, вместо тактической хитрости мы многие годы использовали метод кулуарных договоренностей с украинским руководством: российские деньги в обмен на украинские слова (но далеко не дела!) о дружбе. Пагубность этого подхода очевидна – дружбу нельзя купить. Дружба за деньги – вовсе никакая не дружба. В результате мы только развращали украинскую политическую элиту, которая раз за разом «забывала» о договоренностях с Россией и возобновляла попытки «интегрироваться» в Европу.

Список причин наших неудач в Украине как объективных, так и субъективных продолжать можно долго. Но есть среди них самая главная, даже фундаментальная. Внешняя политика, как говорил классик, есть продолжение внутренней. А внутри у нас еще слишком много проблем. Начинать надо с себя – именно на этом строится пресловутая «мягкая сила». При этом надо четко сформулировать, какой мы хотим видеть Украину. Скажем, это могла бы быть «Белоруссия-2»: суверенная, но дружественная России страна с официальным статусом русского языка и общим взглядом на историю, член ОДКБ, Таможенного союза и пр. Такой вариант возможен, но только если Украина будет по-настоящему демократическим государством, где правящая партия будет следовать своим обещаниям перед восточноукраинскими избирателями, составляющими в Украине большинство. Но сегодня Юго-Восток слишком дезорганизован и пассивен перед лицом Галичины. По сути, пророссийский элемент в Украине есть, а реального инструмента влияния нет.

В стратегическом плане, в долгосрочной перспективе, как представляется, Москве необходимо действовать следующим образом.

Во-первых, мыслить только в национальных интересах России. Говоря о том, что без Украины Россия не способна воссоздать евразийскую империю, Збигнев Бжезинский, мягко говоря, сильно переоценил важность нашего соседа. Но из-за этого тезиса каждый украинский переговорщик ожидает, что Москва-то всегда пойдет Украине на уступки. Реальность же выглядит иначе: уж Россия без Украины как раз выживет (и не такое бывало), а вот Украина без России – вряд ли.

Во-вторых, необходимо правильно мотивировать и ориентировать украинскую элиту – как пророссийскую, так и прозападную. Хорошо, что сейчас уже не вспоминают тезис времен оранжевой революции, что Россия будет работать с любым руководством Украины. С такими «свободолюбами», как Тягнибок и ему подобные, мы работать не будем. Россия будет работать только с таким руководством Украины, которое будет учитывать российские интересы. И это – нормальная позиция для любой уважающей себя страны.

В-третьих, в переговорном плане ни в коем случае нельзя соглашаться на «пакетные сделки», особенно связанные с деньгами. Типа Харьковского соглашения 2010 года о продлении базирования Черноморского флота России в Севастополе до 2042 года в обмен на скидку к цене на газ или договоренностей об отказе Украины подписать соглашение с ЕС в обмен на финансовую поддержку. В каждом конкретном вопросе российская позиция сильнее украинской. Поэтому России выгоднее прямой обмен: деньги – на деньги, безопасность – на безопасность, политика – на политику.

И, наконец, следует более системно применять экономические стимулы без привязки к конкретным политическим деятелям. У Украины в отношении России есть два базовых экономических интереса – низкие цены на газ и доступ на российский рынок. Правильной была бы позиция, что скидка к цене на газ возможна только при условии вступления Украины в Таможенный союз. Интеграция должна быть добровольной, но ее надо стимулировать и поддерживать.

Источник: http://nvo.ng.ru/concepts/2014-03-14/1_crimea.html
Дата публикации на источнике: 14.03.2014
Автор: Валерий Иноземцев